关闭
帖子主题:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见 共 746 个阅读者 
  • 头像
  • 军衔:陆军上尉
  • 军号:4045016
  • 工分:16198
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见

诸葛亮第四次北伐史料之我见《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》分论之三
在史学领域,对诸葛亮第四次北伐的过程,原本人们的看法较一致,是诸葛亮在战场上打败了司马懿。而经过网络一些历史爱好者、研究者的重新审视和挖掘史料,产生了新的问题:主要根据《晋书·宣帝记》的记载,有不少人认为其实是司马懿决战打败了诸葛亮或至少打了个平手。对这个历史问题的解释于我的文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》来说,非常重要!以下就此问题发表我的看法。 一、史料的逻辑性据《晋书·宣帝记》记载:“明年,诸葛亮寇天水,围将军贾嗣、魏平于祁山。天子曰:‘西方有事,非君莫可付者。’乃使帝西屯长安,都督雍、梁二州诸军事,统车骑将军张郃、后将军费曜、征蜀护军戴凌、雍州刺史郭淮等讨亮。张郃劝帝分军往雍、郿为后镇,帝曰:‘料前军独能当之者,将军言是也。若不能当,而分为前后,此楚之三军所以为黥布禽也。’遂进军隃麋。亮闻大军且至,乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧,帝曰:‘亮虑多决少,必安营自固,然后芟麦。吾得二日兼行足矣。’于是卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁。帝曰:‘吾倍道疲劳,此晓兵者之所贪也。亮不敢据渭水,此易与耳。’进次汉阳,与亮相遇,帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之,兵才接而亮退,追至祁山。亮屯卤城,据南北二山,断水为重围。帝攻拔其围,亮宵遁。追击,破之,俘斩万计。天子使使者劳军,增封邑。”这一记载从文意与大略的事理来看,并无难以理解的逻辑性矛盾。而所突出褒贬的是:1,魏国方面。体现司马懿知己知彼、料敌算策的谋略才能:“料前军独能当之者……”、“亮虑多决少……”、“吾倍道疲劳,此晓兵者之所贪也。亮不敢……”;
体现司马懿善抓兵机,军事行动迅速的才能:“吾得二日兼行足矣”、“于是卷甲晨夜赴之”、“进次汉阳”、“兵才接而亮退”、“追至祁山”、“帝攻拔其围,亮宵遁。追击”、一气呵成。唐代杜佑的《通典·兵机务速》把此《晋书·宣帝记》的记载当做军事行动高效、迅速的成功范例。体现司马懿的军人勇气:“诸将皆惧,帝曰:……于是卷甲晨夜赴之”、“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围,亮宵遁。追击,破之”。也是一气呵成,势不可挡。 体现司马懿出类拔萃的军事技能:“兵才接而亮退”、“帝攻拔其围,亮宵遁”、“追击,破之,俘斩万计。”总之,按《晋书·宣帝记》的记载,司马懿的战功显著,各方面军事素质无可挑剔。2,蜀国方面。诸葛亮性格谨慎到胆小怕事的地步:“亮望尘而遁”,“亮不敢据渭水”,“兵才接而亮退”,“帝攻拔其围,亮宵遁”。 诸葛亮的军事技能很差:“兵才接而亮退”,“帝攻拔其围”,“追击,破之,俘斩万计”。这一段作为历史记载细节不足。叙述诸葛亮的军事能力甚至不如孟达、公孙渊,这两人面对司马懿的攻击还与司马懿僵持了一阵,诸葛亮则被连追带打、损兵折将,落荒而逃!
而据裴松之所注解的《三国志·诸葛亮传》,又有这样的记载:“汉晋春秋曰:亮围祁山,招鲜卑轲比能,比能等至故北地石城以应亮。於是魏大司马曹真有疾,司马宣王自荆州入朝,魏明帝曰:‘西方事重,非君莫可付者。’乃使西屯长安,督张郃、费曜、戴陵、郭淮等。宣王使曜、陵留精兵四千守上邽,馀众悉出,西救祁山。郃欲分兵驻雍、郿,宣王曰:‘料前军能独当之者,将军言是也;若不能当而分为前后,此楚之三军所以为黥布禽也。’遂进。亮分兵留攻,自逆宣王于上邽。郭淮、费曜等徼亮,亮破之,因大芟刈其麦,与宣王遇于上邽之东,敛兵依险,军不得交,亮引而还。宣王寻亮至于卤城。张郃曰:‘彼远来逆我,请战不得,谓我利在不战,欲以长计制之也。且祁山知大军以在近,人情自固,可止屯於此,分为奇兵,示出其后,不宜进前而不敢偪,坐失民望也。今亮县军食少,亦行去矣。’宣王不从,故寻亮。既至,又登山掘营,不肯战。贾栩、魏平数请战,因曰:‘公畏蜀如虎,奈天下笑何!’宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳,乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张,宣王还保营。”“粮尽退军,与魏将张郃交战,射杀郃。”这一记载从文意与大略的事理来看,也无难以理解的逻辑性矛盾。而所突出再现的是:1,魏国方面。司马懿料敌算策的谋略才能还在:“料前军能独当之者……”,但已减少、逊色许多。
司马懿善抓兵机,行动迅速的才能没有了:司马懿“敛兵依险,军不得交,亮引而还”、张郃:“不宜进前而不敢偪,坐失民望也”、司马懿“既至,又登山掘营,不肯战”、“五月辛巳,(司马懿)乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮”,司马懿的作战行为变成了磨磨蹭蹭。《通典·兵机务速》若取用这一段史料,怕是会以此作为贻误军机的典型范例。司马懿的军人勇气也不见了:司马懿一开始就“敛兵依险,军不得交,亮引而还”,张郃说司马懿:“不宜进前而不敢偪,坐失民望也”,司马懿“既至,又登山掘营,不肯战”。“贾栩、魏平数请战,因曰:‘公畏蜀如虎,奈天下笑何!’宣王病之”。司马懿出类拔萃的军事技能无影无踪:“乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,……宣王还保营”。诸葛亮“粮尽退军,与魏将张郃交战,射杀郃”。总之,和《晋书》记载的司马懿形象差远了。2,蜀国方面。诸葛亮虽性格谨慎,行动不快,但却勇气十足:“亮分兵留攻,自逆宣王于上邽”、司马懿“敛兵依险,军不得交,亮引而还”、张郃说诸葛亮:“彼远来逆我,请战不得”、“亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之”。
体现出诸葛亮出类拔萃的军事技能:“郭淮、费曜等徼亮,亮破之”、司马懿“乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张,宣王还保营”、“粮尽退军,与魏将张郃交战,射杀郃”。这一段记载,诸葛亮的战功显著,谋略划策的亮点虽不多,但军事技术方面却无可挑剔,亲自指挥小战、大战、反追击战均取得胜利。 《晋书》和《裴注·诸葛亮传(主要是《汉晋春秋》)》各自的记载如此相悖,同一段历史过程,竟然被不同作者写成对立、矛盾的历史事实! 难怪有人说历史认识是没有规范的,如同捏泥人一样,各人爱怎么捏就怎么捏。这样的史籍记载矛盾现象更使人认识到,历史记载仅是人对自己历史的种种近似认识,而非等于存在于我们认识之外的客观历史。二、史料的矛盾性以上史书《晋书》和《汉晋春秋》,谁的记载逻辑性更接近客观历史史实?谁“捏”的历史人物更像曾经存在过的?以过去人们的成见而二选其一,或各打五十大板、用调和矛盾的手法来解决,均无法解决史料矛盾。必须依据史料全面分析这一段历史过程的具体情况,找出文理与事理相互支持的逻辑合理性或不相符合的逻辑矛盾性;找出与这段历史过程具有内部与外部联系的事物作为佐证和旁证,才能认清谁的记载有错误,谁的记载更准确,更接近存在于我们认识之外的客观历史史实。
(一)首先从事物的内部,从事物本身过程的矛盾性开始认识。《晋书·宣帝记》和《汉晋春秋》在史料取材上,魏主对司马懿的交代、司马懿所统部下情况、特别是张郃与司马懿的第一次对话,基本上相同,二书史料可以看做同出一源,皆为魏晋档案材料。《汉晋春秋》中张郃与司马懿的第二次对话,《晋书》没有记载。从两段对话中张颌所表现出来的个性、军事认识水平,可以认为具有同一性和真实性,且史料同出一源。《汉晋春秋》中张郃与司马懿的第二段对话是:“‘彼远来逆我,请战不得,谓我利在不战,欲以长计制之也。且祁山知大军以在近,人情自固,可止屯於此,分为奇兵,示出其后,不宜进前而不敢偪,坐失民望也。今亮县军食少,亦行去矣。’宣王不从,故寻亮。”张郃第二段话与《汉晋春秋》前面的记载:“与宣王遇于上邽之东,敛兵依险,军不得交,亮引而还。”具有文理和事理的逻辑性连接。其中的“彼远来逆我,请战不得”、“不宜进前而不敢偪”这两句证实了司马懿在上邽东依险筑营,诸葛亮“请战不得”,故“军不得交,亮引而还”。而张郃第二段话证明了“亮引而还”的退军原因是:“谓我利在不战,欲以长计制之也”。反证了《晋书》记载的诸葛亮回军的原因是“望尘而遁”的虚构性。——这叫做“以敌之论据为我作证”,“以敌之矛攻敌之盾”。矛盾论证法,是为历史论证最有力的证明方法之一。“望尘而遁”的虚构性,不仅与张郃之言矛盾,而且本身也不合乎理性。《汉晋春秋》记载“亮分兵留攻,自逆宣王于上邽”,《晋书》也说:“亮闻大军且至,乃自帅众将芟上邽之麦。诸将皆惧”。即然诸葛亮是来寻魏军主力决战而前进到上邽,见魏军到达后“诸将皆惧”,应当高兴才是,怎么反而“望尘而遁”?“麻杆打狼”,你怕我,我又怕你,诸葛亮手里拿的是麻杆?有人论证诸葛亮只有几千人来上邽割麦,所以才会“望尘而遁”。“亮分兵留攻,自逆宣王于上邽”只带几千人进攻司马懿数万人?诸葛亮只有几千人,司马懿的数万人来攻还会“诸将皆惧”?——矛盾论证法分析事物是高效率的史学方法,能看清许多史料模糊和分析无证的地方。
《晋书》对于诸葛亮从上邽撤军途中情况又有一段记载:“进次汉阳,与亮相遇,帝列阵以待之。使将牛金轻骑饵之,兵才接而亮退”。说是魏军骑兵与蜀军步兵刚一接战,诸葛亮就叫撤军,这种关键时刻步兵能撤退么?不是给骑兵长矛一挑一个,马蹄子一踩一个?或者背部中箭,直到骑兵箭射完为止!这种说法不顾冷兵器时代的军事常识。(二)其次从与事物具有内部与外部联系的关联事物分析,作为判断这一历史事实的佐证和旁证根据。如果按《晋书》的逻辑性,司马懿:“卷甲晨夜赴之。亮望尘而遁……进次汉阳,与亮相遇……兵才接而亮退,追至祁山。亮屯卤城,据南北二山,断水为重围。帝攻拔其围,亮宵遁。追击,破之,俘斩万计”,则说明诸葛亮和蜀军的作战能力极差!而三年后诸葛亮又来北伐,明帝诏宣王:“但坚壁拒守以挫其锋,彼进不得志,退无与战,久停则粮尽,虏略无所获,则必走矣。走而追之,以逸待劳,全胜之道也”《三国志·明帝记》。此事与前一事又构成逻辑事理矛盾也:“前事不忘,后事之师”。既然诸葛亮(上一次)被司马懿连追带打、损兵折将,落荒而逃!明帝(这一次)怎么叫司马懿“但坚壁拒守以挫其锋,彼进不得志,退无与战”?难道诸葛亮和蜀军的军事作战能力三年内大涨,司马懿和魏军的军事作战能力三年内大跌到无力再“攻拔其围”,而到了攻守互易、“退无与战”的地步?这是一种好似股票“板块轮流涨跌”的规律?《晋书》本身有记载证实了这种矛盾的无厘头说法:(这一次)“亮数挑战,帝不出,因遗帝巾帼妇人之饰。帝怒,表请决战,天子不许,乃遣骨鲠臣卫尉辛毗杖节为军师以制之。后亮复来挑战,帝将出兵以应之,毗杖节立军门,帝乃止。初,蜀将姜维闻毗来,谓亮曰:“辛毗杖节而至,贼不复出矣。”亮曰:“彼本无战心,所以固请者,以示武于其众耳。将在军,君命有所不受,苟能制吾,岂千里而请战邪!”
《晋书》还有记载证实了这种“板块轮流涨跌”说法:(这一次)“会亮病卒,诸将烧营遁走,百姓奔告,帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓,若将距帝者。帝以穷寇不之逼,于是杨仪结阵而去。经日,乃行其营垒,观其遗事,获其图书、粮谷甚众。帝审其必死,曰:‘天下奇才也。’……然后马步俱进。追到赤岸,乃知亮死。审问,时百姓为之谚曰:‘死诸葛走生仲达。’帝闻而笑曰:‘吾便料生,不便料死故也。’”三年之内,诸葛亮练就了某种“天下奇才”之法?连死去的“天下奇才”也能吓走活着的仲达?《晋书》捏造历史人物就是这么捏的:一会儿把司马懿捏成“历史巨人”,把诸葛亮捏成“历史泥人”;一会儿把诸葛亮捏成“历史巨人”,把司马懿捏成“历史泥人”。爱怎么捏就怎么捏?再仔细对照品味一下《汉晋春秋》、《三国志·明帝记》和《晋书》这几段史料,不是证明了《汉晋春秋》记载诸葛亮第四次北伐史料的真实性,和《晋书》记载同一事件的多处虚假性吗?用俗话来说,这叫做《晋书》自己抽自己,把舌头伸给人家咬。(三)有一种调和史料矛盾的方法,就是把认为有理的其它史料“揉进”文意逻辑有理,却不合事实事理的史料中,以达到解决文意、事理矛盾的目的:
在《晋书》对诸葛亮第四次北伐记载的具体情况中,“揉进”《汉晋春秋》这一段记载:“五月辛巳,乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张,宣王还保营。”把这个记载放在《晋书》记载的“亮屯卤城,据南北二山,断水为重围”和“帝攻拔其围,亮宵遁。追击,破之,俘斩万计”之间。用这样的“揉进法”,《晋书》的记载好像就没有破绽了:诸葛亮你胜我野战,司马懿我拔你围寨,各胜一场;又显得诸葛亮与司马懿是棋逢对手、将遇良才;《晋书》后面的记载也不是无厘头了;还有一个很重要的史学结论:历史记载不可能毫无根据——“帝攻拔其围,亮宵遁。追击,破之,俘斩万计”的记载不可能没有一点史实就把一场追击败仗说成是大胜,并且有《晋书》中“天子使使者劳军,增封邑”的记载作证。这种调和史料矛盾的方法能认识历史真实吗?当然不能随意否决之,还是要从具体情况来具体分析。照“揉进法”的逻辑,诸葛亮与司马懿以主力决战大胜以后,司马懿接着又来“攻拔其围”。既然诸葛亮和蜀军的野战能力很强大,司马懿又来挑战,侦察兵早就该不断回来耳报了(史料记载诸葛亮驻军侦察布防方法极严谨),诸葛亮为什么不出兵再打一个野地大决战?“揉进法”让《晋书》记载的逻辑又回来了:诸葛亮胆小怕事——“亮望尘而遁”、“亮不敢据渭水”、“兵才接而亮退”、“亮宵遁。追击,破之,俘斩万计”!诸葛亮不敢出兵再战,只能躲在围子里死守。再者,诸葛亮筑垒守寨是他的军事才能缺点吗?司马懿能如此轻松“攻拔其围(一点具体性史料信息都没有)”打下诸葛亮的重围大寨,“亮宵遁”?《晋书》记载:“亮屯卤城,据南北二山,断水为重围”,后诸葛亮再次北伐,《晋书》记载:“经日,乃行其营垒,观其遗事,获其图书、粮谷甚众。帝审其必死,曰:‘天下奇才也。’”这个“天下奇才”即不敢再出兵野战,又不会守垒防御,“天下奇才”还会干什么?司马懿讽刺诸葛亮是“天下奇才”?《晋书》又讲无厘头故事了!又回到《晋书》记载的逻辑上去了:诸葛亮胆儿小,攻、防军事技术都很差。其中还有包括一个刘备、诸葛亮均看好的攻防俱佳的守将人才:魏延。刘备东征、诸葛亮南征,离开汉中数千里都放心魏延创守的汉中“兴势重围”防御体系。
史料“揉进法”的技术能解决这些矛盾吗?不管采用什么方法,事理逻辑的合理性为第一重要。事件本身的逻辑既要无矛盾,又要瞻前顾后与关联性事物的逻辑性相吻合。一些有关诸葛亮第四次北伐的其它细节问题,因无关大局,不再详细分析。三、把握好历史人物与历史环境对于认识任何具体的历史事件,把握历史人物的种种能力和思想行为最重要,其次是研究历史人物与具体历史环境的互动。特别是在史料缺乏、模糊或不确定时,要对历史人物的能力和思想行为做定性和定量研究,这对于具体分析历史事件的矛盾具有指导性意义。如,诸葛亮、魏延,筑垒、守寨均为强手,“亮屯卤城,据南北二山,断水为重围”,司马懿没有能力在双方兵力相差不大的情况下“攻拔其围”。而明帝诏宣王:“但坚壁拒守以挫其锋,彼进不得志,退无与战,久停则粮尽,虏略无所获,则必走矣”,这是司马懿失利后和明帝共同总结对付诸葛亮北伐的知彼知己防御战略之道。《通典·兵机务速》载《卫公李靖兵法》的对话曰:
“或曰:‘兵之情虽主速,乘人之不及,然敌将多谋,戎卒辑睦,令行禁止,兵利甲坚,气锐而严,力全而劲,岂可速而犯之邪?’答曰:若此则当卷迹藏声,蓄盈待竭,避其锋势,与之持久,安可犯之哉!廉颇之拒白起,守而不战,宣王之抗武侯,抑而不进是也”。这才是真正的棋逢对手、将遇良才!人的能力和思想行为是有逻辑性、一贯性的,不可能一会儿是“历史泥人”,一会儿是“历史巨人”。把本文的论证作为《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》分论之三的原因是:若《晋书》对诸葛亮第四次北伐的记载是历史事实,则魏延的北伐关中战略将失去诸葛亮军事技能的优势基础:1,一个胆小怕事、军事技术如此无能的诸葛亮,无法打赢与司马懿对战的任何一场战争;2,魏延依赖诸葛亮的军事技能为基础的北伐关中战略,就成为鲁莽的军事思想,魏延不足以担当诸葛亮之后的蜀国军事统帅大任;
3,则诸葛亮临死时可能把把军权交给杨仪;4,《魏略》记载的魏延案件真实性,在军事理性逻辑前提上崩溃;5,文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》的论证,缺乏必要的逻辑前提:魏延的正确战略思想和诸葛亮的优秀军事技术。
所以把本文的论证作为文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》(网址——http://bbs.tiexue.net/post_12516389_1.html#82)的分论之三,驳《晋书》对诸葛亮第四次北伐作战的记载:有悖历史事实。
本文内容为我个人原创作品,申请原创加分
转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_12605625_1.html
延伸阅读: 宁宁 沙特国王 赵一曼
      打赏
      收藏文本
      1
      0
      2017/6/9 9:57:05

      网友回复

      左箭头-小图标
      ......
      6楼 yanyudingup
      你说的你的帖子还真没注意过,只是针对你这篇帖子说说.你说别人不认可我还真没见到,史载明文,要推翻可要实在的资料.从那段司马对诸葛的评价就可以看出犹如当年对袁绍的评价,入骨三分,作为一个统帅和军事指挥者来说别的所谓优点已经无关紧要了.一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛却得到司马的一句"天下奇才"那么司马又算什么?有关魏延和诸葛的关系我在别人的很多帖子里都有相关回复,这里就不赘述了.诸葛射杀张郃那次你不要只关注文字,你可以结合地图看就会发现,那次实际上张郃已经断了诸葛的后路,如果不是司马强令张郃追击,诸葛能不能退回去都成问题.张郃之所以不愿意去追,(这个"追"字很有意思,实际上张郃是已经抄了诸葛的后路)是因为当地的地形只要"追"就会中伏,司马后来从不追诸葛就是这个道理.这点我在回复别人的帖子里早有说明.北伐陇右根本就不具备战略性.
      7楼 四川好人1479
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见断了后路咋叫追呢,你的语言用词有问题回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      8楼 yanyudingup
      你没看明白,是我说“追”这个词用得怪,三国志有为尊者讳的嫌疑。你看地图就明白了。
      10楼 四川好人1479
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见那你就传张地图上来,让大家讨论回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      11楼 yanyudingup
      你自己去找,既然爱好历史这么点事情你应该能自己动手。
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见你既然都提出来了,就举手之劳回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      2017/6/20 14:35:03
      左箭头-小图标
      ......
      5楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣]
      你说的证明,若在其他许多人都不认可。但我早研究了司马懿对诸葛亮的结论,我认可。但认可的这是司马懿所掌握的诸葛亮的军事缺点,司马懿所掌握的诸葛亮的优点你知道吗?司马懿所掌握的诸葛亮的军事优点,在我文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》第一节有大致的论述(并未详细论证,有疑问请提出)。这就是司马懿认为诸葛亮是“天下奇才”的原因!不是什么司马懿“为了抬高自己”,而是由衷的感叹。[你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了]你看过我文章(《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》一、魏延与诸葛亮的关系实质 1,北伐时魏延与诸葛亮的军事关系 (2)魏延北伐战略的基础 )那一段论证吗?如有不同意见,请详细反驳。如不能反驳,就不要在此用一句话否定诸葛亮的优秀军事技术(能),因为没有论证的结论就没有说服力,这不是看电影大片的感叹调。[从战役层面亦然,]诸葛亮第四次北伐司马懿出兵决战被诸葛亮大败,张颌追击受伤致死——“从战役层面亦然”什么?[诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.]
      混淆战略与战役的层面、区分。诸葛亮北伐陇右的战略不佳(当然有许多人不认可),它毕竟还是战略方向、战略行为、战略计划。不是战役计划,不是要毕其功于一役!
      6楼 yanyudingup
      你说的你的帖子还真没注意过,只是针对你这篇帖子说说.你说别人不认可我还真没见到,史载明文,要推翻可要实在的资料.从那段司马对诸葛的评价就可以看出犹如当年对袁绍的评价,入骨三分,作为一个统帅和军事指挥者来说别的所谓优点已经无关紧要了.一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛却得到司马的一句"天下奇才"那么司马又算什么?有关魏延和诸葛的关系我在别人的很多帖子里都有相关回复,这里就不赘述了.诸葛射杀张郃那次你不要只关注文字,你可以结合地图看就会发现,那次实际上张郃已经断了诸葛的后路,如果不是司马强令张郃追击,诸葛能不能退回去都成问题.张郃之所以不愿意去追,(这个"追"字很有意思,实际上张郃是已经抄了诸葛的后路)是因为当地的地形只要"追"就会中伏,司马后来从不追诸葛就是这个道理.这点我在回复别人的帖子里早有说明.北伐陇右根本就不具备战略性.
      7楼 四川好人1479
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见断了后路咋叫追呢,你的语言用词有问题回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      8楼 yanyudingup
      你没看明白,是我说“追”这个词用得怪,三国志有为尊者讳的嫌疑。你看地图就明白了。
      10楼 四川好人1479
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见那你就传张地图上来,让大家讨论回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      你自己去找,既然爱好历史这么点事情你应该能自己动手。
      2017/6/20 9:08:08
      左箭头-小图标
      ......
      4楼 yanyudingup
      要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣.你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了.
      从战役层面亦然,诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.
      5楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣]你说的证明,若在其他许多人都不认可。但我早研究了司马懿对诸葛亮的结论,我认可。但认可的这是司马懿所掌握的诸葛亮的军事缺点,司马懿所掌握的诸葛亮的优点你知道吗?司马懿所掌握的诸葛亮的军事优点,在我文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》第一节有大致的论述(并未详细论证,有疑问请提出)。这就是司马懿认为诸葛亮是“天下奇才”的原因!不是什么司马懿“为了抬高自己”,而是由衷的感叹。[你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了]你看过我文章(《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》一、魏延与诸葛亮的关系实质 1,北伐时魏延与诸葛亮的军事关系 (2)魏延北伐战略的基础 )那一段论证吗?如有不同意见,请详细反驳。如不能反驳,就不要在此用一句话否定诸葛亮的优秀军事技术(能),因为没有论证的结论就没有说服力,这不是看电影大片的感叹调。[从战役层面亦然,]
      诸葛亮第四次北伐司马懿出兵决战被诸葛亮大败,张颌追击受伤致死——“从战役层面亦然”什么?[诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.]混淆战略与战役的层面、区分。诸葛亮北伐陇右的战略不佳(当然有许多人不认可),它毕竟还是战略方向、战略行为、战略计划。不是战役计划,不是要毕其功于一役!
      6楼 yanyudingup
      你说的你的帖子还真没注意过,只是针对你这篇帖子说说.你说别人不认可我还真没见到,史载明文,要推翻可要实在的资料.从那段司马对诸葛的评价就可以看出犹如当年对袁绍的评价,入骨三分,作为一个统帅和军事指挥者来说别的所谓优点已经无关紧要了.一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛却得到司马的一句"天下奇才"那么司马又算什么?有关魏延和诸葛的关系我在别人的很多帖子里都有相关回复,这里就不赘述了.诸葛射杀张郃那次你不要只关注文字,你可以结合地图看就会发现,那次实际上张郃已经断了诸葛的后路,如果不是司马强令张郃追击,诸葛能不能退回去都成问题.张郃之所以不愿意去追,(这个"追"字很有意思,实际上张郃是已经抄了诸葛的后路)是因为当地的地形只要"追"就会中伏,司马后来从不追诸葛就是这个道理.这点我在回复别人的帖子里早有说明.北伐陇右根本就不具备战略性.
      7楼 四川好人1479
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见断了后路咋叫追呢,你的语言用词有问题回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      8楼 yanyudingup
      你没看明白,是我说“追”这个词用得怪,三国志有为尊者讳的嫌疑。你看地图就明白了。
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见那你就传张地图上来,让大家讨论回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      2017/6/19 21:10:55
      左箭头-小图标
      yanyudingup兄弟:[你说的你的帖子还真没注意过,只是针对你这篇帖子说说]
      分论是什么?是主文的详说、延续、证明、佐证、反面批驳等。主文证明了诸葛亮的军事技能的先进性、决战战术的有效性;本文目的则是批驳《晋书》对诸葛亮第四次北伐作战记载的虚假性,从而维护了主文论证的正确性。[你说别人不认可我还真没见到]你不看网上的几个有名的三国论坛、三国吧?你要说“亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣”,你不准备几十帖回复下不来。[作为一个统帅和军事指挥者来说别的所谓优点已经无关紧要了,一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛……]你把军事斗争看得这么轻巧?“贾栩、魏平数请战,因曰:‘公畏蜀如虎,奈天下笑何!’宣王病之。诸将咸请战。五月辛巳,乃使张郃攻无当监何平於南围,自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班赴拒,大破之,获甲首三千级,玄铠五千领,角弩三千一百张,宣王还保营。”
      这段史料记载的是“一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛”?这个“大破之”是司马懿大破诸葛亮还是诸葛亮大破司马懿?这段史料就在我文章里被引用,你不看就说?看过感觉不对就批,批不了就沉默。不批就说,你也不怕说话漏洞百出。[如果不是司马强令张郃追击,诸葛能不能退回去都成问题……]接你以上的话说……所以“一个诸葛玩弄于股掌而言之必破的司马”被“一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛”玩崩盘了?你也不觉得自己是在为对方找证据?[北伐陇右根本就不具备战略性]刘备对孙权说:须得凉州,方还你荆州。得凉州是不是刘备的伐魏战略?“隆中对战略”之出秦岭“西和诸戎”是不是要先得陇右?伐凉州是不是要先占陇右?
      2017/6/19 16:50:57
      左箭头-小图标
      ......
      3楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[很多点都不敢苟同,且说几点。]
      几点太少,多多益善![司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己]太多人研究历史只说结论不写证明。司马懿怎么是称赞,怎么是讽刺?如何证明司马懿说“天下奇才”是为了抬高自己?还有人说司马懿不是说诸葛亮是“天下奇才”,而是说他自己是“天下奇才”!这都需要写出令人信服的证明。[魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。]谁说“魏延的军事战略战术……以诸葛的战略战术为基础”?请把我的原文指出来,张冠李戴了吧?[从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。]
      本文没有“从战争层面上讲”,本文是“从战役层面上讲”的。谢谢“从战争层面”提示!
      4楼 yanyudingup
      要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣.你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了.从战役层面亦然,诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.
      5楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣]你说的证明,若在其他许多人都不认可。但我早研究了司马懿对诸葛亮的结论,我认可。但认可的这是司马懿所掌握的诸葛亮的军事缺点,司马懿所掌握的诸葛亮的优点你知道吗?司马懿所掌握的诸葛亮的军事优点,在我文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》第一节有大致的论述(并未详细论证,有疑问请提出)。这就是司马懿认为诸葛亮是“天下奇才”的原因!不是什么司马懿“为了抬高自己”,而是由衷的感叹。[你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了]
      你看过我文章(《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》一、魏延与诸葛亮的关系实质 1,北伐时魏延与诸葛亮的军事关系 (2)魏延北伐战略的基础 )那一段论证吗?如有不同意见,请详细反驳。如不能反驳,就不要在此用一句话否定诸葛亮的优秀军事技术(能),因为没有论证的结论就没有说服力,这不是看电影大片的感叹调。[从战役层面亦然,]诸葛亮第四次北伐司马懿出兵决战被诸葛亮大败,张颌追击受伤致死——“从战役层面亦然”什么?[诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.]混淆战略与战役的层面、区分。诸葛亮北伐陇右的战略不佳(当然有许多人不认可),它毕竟还是战略方向、战略行为、战略计划。不是战役计划,不是要毕其功于一役!
      6楼 yanyudingup
      你说的你的帖子还真没注意过,只是针对你这篇帖子说说.你说别人不认可我还真没见到,史载明文,要推翻可要实在的资料.从那段司马对诸葛的评价就可以看出犹如当年对袁绍的评价,入骨三分,作为一个统帅和军事指挥者来说别的所谓优点已经无关紧要了.一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛却得到司马的一句"天下奇才"那么司马又算什么?有关魏延和诸葛的关系我在别人的很多帖子里都有相关回复,这里就不赘述了.诸葛射杀张郃那次你不要只关注文字,你可以结合地图看就会发现,那次实际上张郃已经断了诸葛的后路,如果不是司马强令张郃追击,诸葛能不能退回去都成问题.张郃之所以不愿意去追,(这个"追"字很有意思,实际上张郃是已经抄了诸葛的后路)是因为当地的地形只要"追"就会中伏,司马后来从不追诸葛就是这个道理.这点我在回复别人的帖子里早有说明.北伐陇右根本就不具备战略性.
      7楼 四川好人1479
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见断了后路咋叫追呢,你的语言用词有问题回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      你没看明白,是我说“追”这个词用得怪,三国志有为尊者讳的嫌疑。你看地图就明白了。
      2017/6/19 9:40:16
      左箭头-小图标
      2楼 yanyudingup
      很多点都不敢苟同,且说几点。司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己,吓走司马说得很清楚是杨仪而非诸葛遗计。魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。而诸葛的衣钵传人----姜维,恰恰是破坏了魏延的防御战略而导致蜀汉亡国。从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。整个蜀魏战争看来,诸葛确实没什么能拿得出手的战略战术,假若从中抽掉魏延,诸葛在战争中几乎没什么亮点。
      3楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[很多点都不敢苟同,且说几点。]
      几点太少,多多益善![司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己]太多人研究历史只说结论不写证明。司马懿怎么是称赞,怎么是讽刺?如何证明司马懿说“天下奇才”是为了抬高自己?还有人说司马懿不是说诸葛亮是“天下奇才”,而是说他自己是“天下奇才”!这都需要写出令人信服的证明。[魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。]谁说“魏延的军事战略战术……以诸葛的战略战术为基础”?请把我的原文指出来,张冠李戴了吧?[从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。]
      本文没有“从战争层面上讲”,本文是“从战役层面上讲”的。谢谢“从战争层面”提示!
      4楼 yanyudingup
      要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣.你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了.从战役层面亦然,诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.
      5楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣]你说的证明,若在其他许多人都不认可。但我早研究了司马懿对诸葛亮的结论,我认可。但认可的这是司马懿所掌握的诸葛亮的军事缺点,司马懿所掌握的诸葛亮的优点你知道吗?司马懿所掌握的诸葛亮的军事优点,在我文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》第一节有大致的论述(并未详细论证,有疑问请提出)。这就是司马懿认为诸葛亮是“天下奇才”的原因!不是什么司马懿“为了抬高自己”,而是由衷的感叹。[你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了]
      你看过我文章(《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》一、魏延与诸葛亮的关系实质 1,北伐时魏延与诸葛亮的军事关系 (2)魏延北伐战略的基础 )那一段论证吗?如有不同意见,请详细反驳。如不能反驳,就不要在此用一句话否定诸葛亮的优秀军事技术(能),因为没有论证的结论就没有说服力,这不是看电影大片的感叹调。[从战役层面亦然,]诸葛亮第四次北伐司马懿出兵决战被诸葛亮大败,张颌追击受伤致死——“从战役层面亦然”什么?[诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.]混淆战略与战役的层面、区分。诸葛亮北伐陇右的战略不佳(当然有许多人不认可),它毕竟还是战略方向、战略行为、战略计划。不是战役计划,不是要毕其功于一役!
      6楼 yanyudingup
      你说的你的帖子还真没注意过,只是针对你这篇帖子说说.你说别人不认可我还真没见到,史载明文,要推翻可要实在的资料.从那段司马对诸葛的评价就可以看出犹如当年对袁绍的评价,入骨三分,作为一个统帅和军事指挥者来说别的所谓优点已经无关紧要了.一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛却得到司马的一句"天下奇才"那么司马又算什么?有关魏延和诸葛的关系我在别人的很多帖子里都有相关回复,这里就不赘述了.诸葛射杀张郃那次你不要只关注文字,你可以结合地图看就会发现,那次实际上张郃已经断了诸葛的后路,如果不是司马强令张郃追击,诸葛能不能退回去都成问题.张郃之所以不愿意去追,(这个"追"字很有意思,实际上张郃是已经抄了诸葛的后路)是因为当地的地形只要"追"就会中伏,司马后来从不追诸葛就是这个道理.这点我在回复别人的帖子里早有说明.北伐陇右根本就不具备战略性.
      回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见断了后路咋叫追呢,你的语言用词有问题回复:[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见
      2017/6/19 0:42:18
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:10102805
      • 工分:55
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      2楼 yanyudingup
      很多点都不敢苟同,且说几点。司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己,吓走司马说得很清楚是杨仪而非诸葛遗计。魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。而诸葛的衣钵传人----姜维,恰恰是破坏了魏延的防御战略而导致蜀汉亡国。从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。整个蜀魏战争看来,诸葛确实没什么能拿得出手的战略战术,假若从中抽掉魏延,诸葛在战争中几乎没什么亮点。
      3楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[很多点都不敢苟同,且说几点。]
      几点太少,多多益善![司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己]太多人研究历史只说结论不写证明。司马懿怎么是称赞,怎么是讽刺?如何证明司马懿说“天下奇才”是为了抬高自己?还有人说司马懿不是说诸葛亮是“天下奇才”,而是说他自己是“天下奇才”!这都需要写出令人信服的证明。[魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。]谁说“魏延的军事战略战术……以诸葛的战略战术为基础”?请把我的原文指出来,张冠李戴了吧?[从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。]
      本文没有“从战争层面上讲”,本文是“从战役层面上讲”的。谢谢“从战争层面”提示!
      4楼 yanyudingup
      要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣.你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了.从战役层面亦然,诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.
      5楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣]你说的证明,若在其他许多人都不认可。但我早研究了司马懿对诸葛亮的结论,我认可。但认可的这是司马懿所掌握的诸葛亮的军事缺点,司马懿所掌握的诸葛亮的优点你知道吗?司马懿所掌握的诸葛亮的军事优点,在我文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》第一节有大致的论述(并未详细论证,有疑问请提出)。这就是司马懿认为诸葛亮是“天下奇才”的原因!不是什么司马懿“为了抬高自己”,而是由衷的感叹。[你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了]
      你看过我文章(《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》一、魏延与诸葛亮的关系实质 1,北伐时魏延与诸葛亮的军事关系 (2)魏延北伐战略的基础 )那一段论证吗?如有不同意见,请详细反驳。如不能反驳,就不要在此用一句话否定诸葛亮的优秀军事技术(能),因为没有论证的结论就没有说服力,这不是看电影大片的感叹调。[从战役层面亦然,]诸葛亮第四次北伐司马懿出兵决战被诸葛亮大败,张颌追击受伤致死——“从战役层面亦然”什么?[诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.]混淆战略与战役的层面、区分。诸葛亮北伐陇右的战略不佳(当然有许多人不认可),它毕竟还是战略方向、战略行为、战略计划。不是战役计划,不是要毕其功于一役!
      你说的你的帖子还真没注意过,只是针对你这篇帖子说说.你说别人不认可我还真没见到,史载明文,要推翻可要实在的资料.从那段司马对诸葛的评价就可以看出犹如当年对袁绍的评价,入骨三分,作为一个统帅和军事指挥者来说别的所谓优点已经无关紧要了.一个司马玩弄于股掌而言之必破的诸葛却得到司马的一句"天下奇才"那么司马又算什么?有关魏延和诸葛的关系我在别人的很多帖子里都有相关回复,这里就不赘述了.诸葛射杀张郃那次你不要只关注文字,你可以结合地图看就会发现,那次实际上张郃已经断了诸葛的后路,如果不是司马强令张郃追击,诸葛能不能退回去都成问题.张郃之所以不愿意去追,(这个"追"字很有意思,实际上张郃是已经抄了诸葛的后路)是因为当地的地形只要"追"就会中伏,司马后来从不追诸葛就是这个道理.这点我在回复别人的帖子里早有说明.北伐陇右根本就不具备战略性.
      2017/6/18 19:05:10
      左箭头-小图标
      2楼 yanyudingup
      很多点都不敢苟同,且说几点。司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己,吓走司马说得很清楚是杨仪而非诸葛遗计。魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。而诸葛的衣钵传人----姜维,恰恰是破坏了魏延的防御战略而导致蜀汉亡国。从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。整个蜀魏战争看来,诸葛确实没什么能拿得出手的战略战术,假若从中抽掉魏延,诸葛在战争中几乎没什么亮点。
      3楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[很多点都不敢苟同,且说几点。]
      几点太少,多多益善![司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己]太多人研究历史只说结论不写证明。司马懿怎么是称赞,怎么是讽刺?如何证明司马懿说“天下奇才”是为了抬高自己?还有人说司马懿不是说诸葛亮是“天下奇才”,而是说他自己是“天下奇才”!这都需要写出令人信服的证明。[魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。]谁说“魏延的军事战略战术……以诸葛的战略战术为基础”?请把我的原文指出来,张冠李戴了吧?[从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。]
      本文没有“从战争层面上讲”,本文是“从战役层面上讲”的。谢谢“从战争层面”提示!
      4楼 yanyudingup
      要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣.你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了.从战役层面亦然,诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.
      yanyudingup兄弟:
      [要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣]你说的证明,若在其他许多人都不认可。但我早研究了司马懿对诸葛亮的结论,我认可。但认可的这是司马懿所掌握的诸葛亮的军事缺点,司马懿所掌握的诸葛亮的优点你知道吗?司马懿所掌握的诸葛亮的军事优点,在我文章《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》第一节有大致的论述(并未详细论证,有疑问请提出)。这就是司马懿认为诸葛亮是“天下奇才”的原因!不是什么司马懿“为了抬高自己”,而是由衷的感叹。[你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了]
      你看过我文章(《被政治谋杀和政治陷害的蜀汉大将魏延》一、魏延与诸葛亮的关系实质 1,北伐时魏延与诸葛亮的军事关系 (2)魏延北伐战略的基础 )那一段论证吗?如有不同意见,请详细反驳。如不能反驳,就不要在此用一句话否定诸葛亮的优秀军事技术(能),因为没有论证的结论就没有说服力,这不是看电影大片的感叹调。[从战役层面亦然,]诸葛亮第四次北伐司马懿出兵决战被诸葛亮大败,张颌追击受伤致死——“从战役层面亦然”什么?[诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.]混淆战略与战役的层面、区分。诸葛亮北伐陇右的战略不佳(当然有许多人不认可),它毕竟还是战略方向、战略行为、战略计划。不是战役计划,不是要毕其功于一役!
      2017/6/17 20:41:52
      左箭头-小图标
      2楼 yanyudingup
      很多点都不敢苟同,且说几点。司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己,吓走司马说得很清楚是杨仪而非诸葛遗计。魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。而诸葛的衣钵传人----姜维,恰恰是破坏了魏延的防御战略而导致蜀汉亡国。从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。整个蜀魏战争看来,诸葛确实没什么能拿得出手的战略战术,假若从中抽掉魏延,诸葛在战争中几乎没什么亮点。
      3楼 闻所欲闻
      yanyudingup兄弟:[很多点都不敢苟同,且说几点。]
      几点太少,多多益善![司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己]太多人研究历史只说结论不写证明。司马懿怎么是称赞,怎么是讽刺?如何证明司马懿说“天下奇才”是为了抬高自己?还有人说司马懿不是说诸葛亮是“天下奇才”,而是说他自己是“天下奇才”!这都需要写出令人信服的证明。[魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。]谁说“魏延的军事战略战术……以诸葛的战略战术为基础”?请把我的原文指出来,张冠李戴了吧?[从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。]
      本文没有“从战争层面上讲”,本文是“从战役层面上讲”的。谢谢“从战争层面”提示!
      要举例就太多了,就举司马懿对诸葛的评价吧:亮志大而不见机,多谋而少决,好兵而无权,虽提卒十万,已堕吾画中,破之必矣.
      你说的诸葛的军事技能根本就不沾边,更不要说作为统帅地位了.从战役层面亦然,诸葛的北伐基本上都还只是战役层面,除了第一次魏延的建议有点战略的味道.
      2017/6/17 19:06:24
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:4045016
      • 工分:18206
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      2楼 yanyudingup
      很多点都不敢苟同,且说几点。司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己,吓走司马说得很清楚是杨仪而非诸葛遗计。魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。而诸葛的衣钵传人----姜维,恰恰是破坏了魏延的防御战略而导致蜀汉亡国。从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。整个蜀魏战争看来,诸葛确实没什么能拿得出手的战略战术,假若从中抽掉魏延,诸葛在战争中几乎没什么亮点。
      yanyudingup兄弟:
      [很多点都不敢苟同,且说几点。]
      几点太少,多多益善![司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己]太多人研究历史只说结论不写证明。司马懿怎么是称赞,怎么是讽刺?如何证明司马懿说“天下奇才”是为了抬高自己?还有人说司马懿不是说诸葛亮是“天下奇才”,而是说他自己是“天下奇才”!这都需要写出令人信服的证明。[魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。]谁说“魏延的军事战略战术……以诸葛的战略战术为基础”?请把我的原文指出来,张冠李戴了吧?[从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。]
      本文没有“从战争层面上讲”,本文是“从战役层面上讲”的。谢谢“从战争层面”提示!
      2017/6/17 17:08:04
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:10102805
      • 工分:57
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      很多点都不敢苟同,且说几点。司马称赞或讽刺诸葛“天下奇才”都是为了抬高自己,吓走司马说得很清楚是杨仪而非诸葛遗计。魏延搞”兴势重围“时候,诸葛还没染指兵权,魏延的奇袭潼关更是和诸葛的谨慎相左,所以说魏延的军事战略战术跟诸葛毫无关系更不以诸葛的战略战术为基础。而诸葛的衣钵传人----姜维,恰恰是破坏了魏延的防御战略而导致蜀汉亡国。从战争层面上讲,诸葛确实从没战胜过司马,要是战胜了司马,诸葛早就出了岐山站稳脚跟了。整个蜀魏战争看来,诸葛确实没什么能拿得出手的战略战术,假若从中抽掉魏延,诸葛在战争中几乎没什么亮点。
      2017/6/9 16:25:08
      我要发帖
      总页数11页 [共有12条记录] 分页: 1
       对[原创]诸葛亮第四次北伐史料之我见回复